Mar para Bolivia

LA GUERRA DEL PACÍFICO Y LA MEDITERRANEIDAD-
ENCLAUSTRAMIENTO DE BOLIVIA
.

CRONOLOGÍA DIPLOMÁTICA
 Gastón Cornejo Bascopé - Fernando Laredo Aguayo
Fuente: lostiempos.com
 

HISTÓRICA RECLAMACIÓN, REPUBLICA DE BOLIVIA

Tropas chilenas toman la ciudad de Antofagasta, hecho que marcó el inicio de la guerra.

La expansión territorial de Diego Portales, el descubrimiento de inmensas riquezas como el salitre, el guano, los minerales, el predominio comercial y geopolítico en el Pacífico fueron las causas más importantes que dieron lugar a la Guerra del Pacífico, conflicto bélico que enfrentó Chile contra el Perú y Bolivia. El poder del Ejército chileno y los intereses (*) anglo-chilenos en el ámbito político fueron detonantes de este suceso que marcó el destino de los tres países particularmente de Bolivia, que desde entonces quedó mediterránea. 

La guerra la inició Chile invadiendo el puerto boliviano de Antofagasta el 14 de febrero de 1879. Sucesivamente fueron cayendo  las poblaciones bolivianas costeras de Mejillones, Cobija, Tocopilla. La primera resistencia la ofreció Bolivia en el combate de Calama, el 23 de marzo de 1879. Para Bolivia la última batalla fue la del Alto de la Alianza en Tacna; finalmente, para el Perú la última batalla fue librada el 29 de octubre de 1882.

 

(*) Evaristo Soublete, Jeorge Hicks, Jeorge Paddison, Diego Adamson, Juan Clemensson, y H.R Stevensson socios y administradores de la misma  empresa. Soublete Gerente de la Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta Y Serenísimo y Gran Maestro de la GRAN LOGIA  DE CHILE. (Historia Secreta de la Guerra del Pacífico Edgar Oblitas F. Pág. 144)

La chispa que prendió la mecha fueron los famosos 10 centavos de impuesto que Bolivia intentó cobrar a cada quintal de salitre explotado por la compañía “británico”-chilena, dinero que sería destinado a la recuperación de la región —que incluía los puertos mencionados de Antofagasta, Cobija, Mejillones y Tocopilla—abatida por un terremoto dos años atrás. El Gobierno boliviano había decidido cobrar el impuesto al salitre, a lo cual la empresa salitrera opuso resistencia demandando ayuda militar chilena.

Así, el 14 de febrero de 1879, sin previa declaración de guerra el ejército de Chile invadió territorio boliviano y ocupó todo el litoral con que nació Bolivia.  Antofagasta fue tomada con todo su poderío, frente a la mirada de indignación de los 60 efectivos y pobladores bolivianos.
 

DECLARATORIA DE GUERRA.

El Gobierno boliviano, a través de su presidente Hilarión Daza, declaró la guerra a Chile el 1 de marzo de 1879, y un mes más tarde lo hizo Perú, en cumplimiento del tratado de la alianza defensiva firmado el 5 de abril de 1873.
(*) COMENTARIO ACLARATORIO

LA BATALLA DE CALAMA

Arrojados de Antofagasta por los invasores, los bolivianos decidieron resistir en el pueblo de Calama, bajo el mando de Ladislao Cabrera, quien reunió 135 hombres armados con escasos rifles e hizo frente a un ejército chileno que sumaba unos 1.400 soldados bien pertrechados  que atacaron reiteradas veces

Después de refriegas en las que pudo más la superioridad chilena, Cabrera indicó la retirada poniéndose a salvo, mientras que Eduardo Abaroa siguió peleando en el puente Topáter, sobre el río Loa, con 12 rifleros, hasta que un soldado chileno lo conminó a rendirse, a lo que pronunció su histórica imprecación: “¿Rendirme yo? ¡Que se rinda su abuela, carajo!”.

Con dos tiros Eduardo Abaroa fue inmolado en el histórico puente del Topáter el 23 de marzo de 1879, mientras que los bolivianos sobrevivientes retrocedieron hasta el caserío de Chiu Chiu.

CAMPAÑA MARÍTIMA



EL HUÁSCAR.”Nave peruana que dio fiero combate a los chilenos
 

El océano Pacífico fue el gran escenario de la guerra. Como Bolivia no tenía nave alguna, el conflicto tuvo como protagonistas a Perú y Chile.

Chile preparando su proyecto guerrero expansionista poseía modernas y numerosas naves, las cuales se impusieron a las pocas y antiguas que poseía Perú; debido sobre todo, a la falta de previsión en la adquisición de unidades navales  tanto de Perú y Bolivia.

Pese a ello, el Huáscar (blindado) y su comandante, el almirante Miguel Grau, dominaron la situación con incursiones temerarias y efectivas en contra de Chile; la mayor de ellas dio término al Esmeralda, uno de las corbetas chilenas.

Después de hundir embarcaciones enemigas y bombardear los puertos tomados por Chile, el Huáscar llegó a su hora decisiva en su encuentro con la escuadra chilena el 8 de octubre de 1879, en punta Angamos (cerca de Mejillones), dos blindados y tres corbetas chilenas lo rodearon y bombardearon. Miguel Grau pereció en medio de los bombardeos, 144 peruanos fueron tomados prisioneros, el Huáscar trasladado a Valparaíso, más tarde a Talcahuano.
El impacto emocional de esta derrota fue grande sobre la opinión pública de Perú y Bolivia. Grau y sus hombres dieron una gran lección de coraje y responsabilidad militar.

 

ATAQUE A PISAGUA

Triunfantes los chilenos en la guerra por mar, decidieron tomar Pisagua que fue el primer punto del territorio peruano atacado por Chile y el primero que defendieron las tropas aliadas. Su importancia radicaba en ser cabeza de puente para la invasión al departamento de Tarapacá.

El 2 de noviembre se produjo el ataque desde el mar. Una pequeña fuerza de la coalición trató de impedir el desembarco de 10.000 soldados enemigos. Sin embargo, tras nueve horas de intensos combates, los chilenos tomaron la costa y ocuparon la población. Nuevamente  en Perú y Bolivia se demostró la imprevisión y la carencia de preparación para un conflicto bélico.

El general peruano Juan Buendía ordenó la retirada, empero, sin tomar la precaución de distribuir víveres entre sus tropas. Ya en el campo de salitre de Germania, los soldados chilenos que buscaban puestos de agua masacraron a un centenar de soldados de la coalición; allá murieron la mayoría de las tropas aliadas, a excepción de un soldado Boliviano.

El 6 de noviembre atacó sorpresivamente la caballería chilena. A este episodio histórico se lo conoce como la Batalla de Germania.

CAMPAÑA TERRESTRE.

LA RETIRADA DE CAMARONES

Es el episodio más polémico de la participación boliviana en la Guerra del Pacífico.
El 11 de noviembre de 1879, las tropas Bolivianas, al mando de Hilarión Daza, se trasladan
de Tacna a Arica para reforzar a las de  Juan Buendía, a fin de emprender la marcha por el desierto.

EL DESASTRE DE SAN FRANCISCO.

Sucedió el 19 de noviembre de 1879. Los 7.500 efectivos del ejército aliado son divididos en siete divisiones, mientras las tropas enemigas se asientan en el cerro de San Francisco. El general peruano Buendía ordenó atacar a los chilenos. La arremetida se inició en las rocas del cerro, mientras los batallones aliados fueron barridos por el fuego de la artillería enemiga.

EL TRIUNFO DE TARAPACÁ.

Esta batalla fue el 27 de noviembre. Los aliados con pocos efectivos marchan hasta Tarapacá (Perú), donde acampan en el fondo de una barranca. El ejército chileno, pisándole los talones, se instala en la cima, y desde allí atacó a las tropas aliadas. Sin embargo, obteniendo el triunfo aliado total sobre Chile.

BATALLA DEL ALTO DE LA ALIANZA.

Dueños de Moquegua, en la Batalla de Los Ángeles, los enemigos decidieron tomar Tacna y los aliados se ubicaron en las afueras de esa ciudad, en el campo denominado “Alto de la Alianza”.
Tras la caída de Hilarión Daza, Narciso Campero asumió la presidencia interina de Bolivia y fue nombrado jefe del ejército aliado.

La batalla se inició el 26 de mayo de 1880, con el fuego de artillería chilena, que mostró superioridad en tropas y armamento. Tras varias horas de combate, los aliados fueron derrotados, se replegaron a Arequipa y La Paz, dejando Tacna en poder del enemigo.
La Batalla del Alto de la Alianza selló la suerte de Bolivia. Esta fue la última batalla de la guerra del Pacífico en que participaron armas bolivianas. Perú, en cambio, resistió la guerra tres años más, hasta 1883.

CONSECUENCIAS DE LA GUERRA

Las consecuencias de la Guerra del Pacífico fueron distintas para los diferentes países involucrados. En todo caso, Chile salió victorioso de esta contienda, pues se hizo de un amplio y riquísimo territorio en recursos naturales, privando a Bolivia de su única salida al mar y, con ello, de una vital ruta de acceso al comercio mundial.

Al margen de las pérdidas humanas, Bolivia perdió 120.000 km2 de superficie, los puertos de Tocopilla, Cobija, Mejillones y Antofagasta; poblados como en San Pedro de Atacama y Caracoles. Toda esta región, conocida como el desierto de Atacama, poseía ingentes cantidades de guano, salitre y minerales de plata y cobre. Chile supo capitalizar estas riquezas usurpadas que impulsaron su despegue económico.  En lo concierne al Perú, el país perdió definitivamente Arica y Tarapacá.

 

CRONOLOGÍA DIPLOMÁTICA.

1825. 6 de agosto.

Límite con Chile.  Más allá del Paralelo 25

 1866, 10 de agosto.

Tratado de Límites respetado

Límite con Chile Paralelo 24.   

1873 con PERÚ

Firma del Tratado de la Alianza Defensiva de Bolivia con Perú 

1874. 6 agosto.

Se reconoció soberanía boliviana

Garrafales errores de cálculo en la política internacional de los mandatarios de turno lo afirma Roberto Querejazu. Mediante el Tratado de 1974 el gobierno de Chile obtuvo el compromiso del gobierno de Bolivia de que las personas, industrias y capitales chilenos que operaban en nuestro Litoral NO PAGARÍAN más impuestos que los que estaban vigentes, que no se aumentarían por ningún concepto. 

1878.

Sin embargo del tratado anterior, la legislatura boliviana estableció que la Compañía Chilena de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, pagase un impuesto de 10 centavos /quintal de salitre que exportase.

El gobierno chileno salió en defensa del capital chileno reclamó declarando que era una flagrante violación de a ese tratado y propuso un ARBITRAJE de conformidad con ese tratado.

Hilarión Daza insistió en el cobro, embargó sus bienes y ordenó la venta en remate público en abierta provocación al gobierno chileno.

El Embajador boliviano en Perú Zoilo Flores, envió a todas las casas diplomáticas una circular  en Lima anunciando la DECLARATORIA DE GUERRA de Bolivia con Chile  (Pretexto pasa avanzar la invasión chilena) sin permiso  ni consulta con el Gobierno declaró la guerra Invitación a cruzar el paralelo 23 y justificar la invasión al norte del paralelo 23. (GRAVE ERROR DIPLOMÁTICO BOLIVIANO)

1879. 14 febrero
Invasión a Antofagasta.

1879, 23 de marzo.

Batalla de Calama río Loa Edo Abaroa.  

1879, 8 octubre

Huascar 

1879, 2 noviembre

Pisagua 

1879, 11 noviembre

Camarones

1879, 14 noviembre

San Francisco 

1879, 27 noviembre

Tarapacá 

1880, 26 mayo

Alto de la Alianza en Tacna. 

1884, 4 abril.

Pacto de Tregua de 1884.

El 4 de abril, durante el gobierno de Gregorio Pacheco, Bolivia firmó con Chile una tregua indefinida. El pacto manifiesta: “La República de Chile, durante la vigencia de esa tregua, continuará gobernando con sujeción al régimen político y administrativo que establece la ley chilena, los territorios —despojados a Bolivia— comprendidos desde el paralelo 23 hasta la desembocadura del río Loa en el Pacífico”.

“Se entiende por tregua una suspensión de hostilidades. No es un TRATADO de límites”, aclara el documento. Haciendo uso de la coerción, Chile obliga a Bolivia a entregarle los territorios conquistados y le fija un límite geográfico. Esta tregua es base para el Tratado de 1904. (*)

(*) El Pacto de Tregua establecía el sometimiento a Chile de los territorios ocupados desde el paralelo 23 hasta la desembocadura del rio loa en el pacifico. Sus clausulas contienen enunciados poco serios como aquel que indica: “que ninguno de los países puede volver a la guerra sin previa notificación por lo menos de un año de anticipación”. El tratado estaba destinado a humillar a Bolivia; se llegó a pactar incluso la defunción de la pequeña industria boliviana cuando se estableció que “los productos naturales chilenos quedaban exentos de todo derecho aduanero”.  (E. Oblitas.  Historia Secreta de la Guerra del Pacífico. Pág. 415.)

1895. 19 mayo.

Transferencia de Territorios

(TITULADO EN CHILE COMO “LA POLÍTICA BOLIVIANA”)

Tratado Complementario de 1895. El 18 de mayo, Chile y Bolivia firmaron un tratado especial llamado “Transferencia de Territorios”. Aquí se manifestó la determinación formal de Chile de conceder a Bolivia un puerto en el Pacífico, entregándole Tacna y Arica en canje de su ex Litoral, si es que ganaba un plebiscito al Perú. En el caso de perder el mismo, por lo menos cedería a Bolivia una zona comprendida entre la quebrada de Vítor y la de Camarones.  (*)

El Tratado establece:

(*) Chile continuará ejerciendo  dominio absoluto y perpetuo en la posesión del territorio que ha gobernado hasta el presente conforme a las estipulaciones del pacto de tregua.  En la cláusula segunda Chile se compromete a cancelar las deudas  de las empresas de Aniceto Arce: Huanchaca, Corocoro y Oruro y el saldo del empréstito boliviano levantado en Chile el año 1867 en favor de los socios anglo-chilenos. Oblitas Pág. 415)

Al extremo de la prodigalidad:”que la cesión definitiva del litoral  boliviano a favor de Chile, quedaría sin efecto si Chile no entregase a Bolivia, dentro de un término de dos años un puerto en la costa del Pacífico del que habla el tratado de transferencia”.

Aun más lejos en la cláusula cuarta: “Que, si a pesar de todo empeño de su parte, no pudiese Chile obtener dicho puerto y territorios, y llegase el caso de cumplir las otras previsiones del pacto, entregando Vitor u otra caleta análoga, no se dará por llenada esta obligación por parte de Chile, sino cuando se entregue un puerto y zona que satisfagan ampliamente las necesidades presentes y futuras del comercio e industria de Bolivia “ (E. Oblitas pág. 417) 

1899.

(LA POLÍTICA BOLIVIANA)

Renace la idea de un corredor al Pacífico. El presidente chileno Federico Errázuriz Echurren pretendió acercarse a Bolivia diplomáticamente con el proyecto de una salida al mar por Tacna o Arica. Varios sectores chilenos se opusieron y el Senado postergó definitivamente los acuerdos conseguidos con Bolivia. Posteriormente, Chile propuso a Bolivia un programa de facilidades aduaneras sobre puertos chilenos, incluyendo construcciones de ferrocarriles y libertad de tránsito. A esto, el canciller boliviano, Eliodoro Villazón, planteó que Chile cediese una franja de territorio hacia el mar por Tacna

o Arica. Las negociaciones volvieron a punto cero. (Solución del problema limítrofe  entre Chile y Argentina. 24 de marzo de 1896. Pleito de la Puna de Angamos en favor de Argentina. Chile cambia inmediatamente el lenguaje cordial  y condescendiente con Bolivia)

1900.

ABRAHAM  KOENIG.

Respeta los derechos acordados sobre las acciones de Arce - termina la expectativa de ofrecimiento de Tacna y Arica  - sustenta el derecho nacido de la fuerza - reconoce guardar el Litoral por su riqueza. Finalmente, Chile no debe nada.

José Domingo Amunátegui profundizó la antigua idea: concepción chilena de que Chile fue dueña del Litoral hasta el paralelo 23, y se los recuperaba para la soberanía chilena; escuela sostenida hasta el término de la gestión de Pinochet (Edgar Oblitas F. 30 de Abril. Pág. 431)

1904. 20 de octubre.

Dominio absoluto y perpetuo

Tratado impuesto por Chile contra la voluntad del pueblo boliviano que jamás ha renunciado ni renunciará a sus derechos sobre la costa del Pacífico. El gobierno resultó cómplice. El Tratado causó repulsa general. Los sobrevivientes del Alto de la Alianza, Tarapacá y Tambillos fueron perseguidos y encarcelados.

La construcción del ferrocarril Arica-La Paz obligó a Bolivia a vulnerar  un derecho del Perú, era un órgano de penetración al corazón de Bolivia. Alberto Gutiérrez involucrado en su redacción  (E. Oblitas. Pág. 448)

Mal llamado Tratado de Paz y Amistad entre Bolivia y Chile. Con este tratado, Bolivia cedió a perpetuidad el Litoral a cambio de la construcción del ferrocarril Arica-La Paz,  300.000 libras esterlinas y el compromiso de libre tránsito por territorio chileno.

(*) Articulo 12, Todas las cuestiones que llegasen a suscitarse con motivo de la inteligencia o ejecución del presente Tratado, serán sometidas al arbitraje de su majestad el Emperador de Alemania”

1910 a 1913.

Bolivia restaura sus aspiraciones sobre Arica. Eliodoro Villalón ordenó al Canciller Daniel Sánchez Bustamante comunicar a Santiago y Lima, notas declarando que Bolivia lucharía por un puerto cómodo sobre el Pacífico.

1918.

Ofensiva diplomática ante la Liga de Naciones. A solicitud del presidente José Gutiérrez Guerra, Ismael Montes quien era Ministro Plenipotenciario en la Legación de Bolivia en Francia, informó a los gobiernos de Francia e Inglaterra que “La demanda marítima es un derecho irrenunciable que emana de antecedentes históricos, jurídicos y geográficos”.

(*)
1926.

Propuesta de Estados Unidos.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Frank B. Kellogg, envió un memorándum a Chile y Perú pidiendo comprender a Bolivia y cederle a perpetuidad los derechos que poseían o creían poseer sobre Tacna y Arica. Chile la aceptó y Perú la rechazó. La iniciativa estadounidense no prosperó.

1929.

Tratado de Lima entre Chile y Perú.

Chile y Perú ponen candado a la demanda marítima boliviana. Este tratado, llamado de Lima, establecía que los territorios de Tacna y Arica “no podrán ser cedidos a un tercer país sin previo consentimiento del otro”.

 1944 a 1951.

Bolivia retoma su demanda. En 1946, Gabriel Gonzales Videla, presidente de Chile, y el Canciller de Bolivia, Aniceto Solares, suscribieron un preacuerdo confidencial, en el que Chile se obligaba a realizar negociaciones directas con Bolivia para dar una salida libre y soberana al Pacífico. A cambio, Bolivia ofreció compensaciones hidroeléctricas. Cuando este preacuerdo salió a la luz pública, las negociaciones quedaron truncadas.

……………………………………………………………………………………………

1950. 1 de junio.

Compensación no territorial.

  1961, 19 de agosto

Se reafirma tratado anterior.

 1969 a 1971. (MUY IMPORTANTE)

TESTIMONIO DE FERNANDO LAREDO AGUAYO

Una negociación, iniciada en la presidencia de Luis Adolfo Siles en 1969, con el gobierno del presidente chileno Eduardo Frei, continuó bajo las presidencias de General Ovando Candia y del General Juan José Torrez, con los presidentes Frei y Allende y terminó abruptamente en agosto de 1971. 

La negociación se centró en la cesión de un corredor en la línea de la Concordia y un enclave” en Mejillones sin indemnización ni canje de territorios con Bolivia. Llegó a su clímax el 14 de abril de 1971 en San José de Costa Rica durante la Asamblea de la OEA. Los Cancilleres Clodomiro Almeyda de Chile y Huascar Tagorga de Bolivia en presencia del Subsecretario Fernando Laredo y cinco embajadores de Chile y Bolivia acordaron la cesión del corredor y el enclave soberano  y el simultaneo  restablecimiento de las relaciones diplomáticas y la solución de la mediterraneidad boliviana. La declaración conjunta actualizaba las notas de Gobierno de 1950. El 13 de agosto de 1971, el Cónsul General Franz Ruck entregó al Canciller Almeyda el documento previsto y se debían concluir las negociaciones a  muy corto plazo.

Varios elementos favorecieron la inminente culminación de la negociación, particularmente la continuidad de la línea adoptada y de los encargados de concretarla, a pesar de la inestabilidad política del período: el mismo agente confidencial y Cónsul de Santiago, así como los altos funcionarios de la Cancillería durante tres gobiernos bolivianos y dos chilenos. El enclave que se planteó recién  entonces, dependía únicamente de la voluntad de Chile y Bolivia pues se situaba en territorio boliviano y no peruano antes de la guerra. 

La negociación se interrumpió con el cambio de gobierno en 1971 y no pudo completarse a pesar de las iniciativas chilenas del gobierno de Allende.  Recién se retormó años después bajo el régimen del General Pinochet, que exigió canje de territorios pues la grave situación económica de Chile se modificó con el tiempo y en consecuencia, la diplomacia se hizo menos flexible. La ulterior negociación, la del “abrazo de Charaña” es una secuencia de la anterior pero el cambio de enfoque (el enclave ya no era el eje, el canje de territorio impuesto  y el corredor involucraban  otros problemas) así como el entorno internacional que varió notablemente  y lo complicó aún más.

 Un protagonista Fernando Laredo concluye su testimonio con esta afirmación:
"ESTA MUY SUCINTA NOTA INTEGRARA UN DOCUMENTO SINTÉTICO SOBRE LAS TENEBROSAS RELACIONES CON CHILE. SE ENTIENDE POR QUE NO CULMINARON LAS NEGOCIACIONES ANTES NI DESPUÉS DE AGOSTO DE 1971 Y LO CERCA QUE ESTUVIMOS. TOCA A TODOS IMAGINAR LO QUE PASO Y
LO QUE ESTÁ PASANDO AÚN AHORA EN JUNIO 2013”.

  1975. 8 de febrero

ACUERDO DE CHARAÑA

(FRACASO POR VETO DEL PERÚ Y DE LA SOCIEDAD CIVIL BOLIVIANA)

1975, 19 diciembre

Franja territorial 

1979

OEA

Resoluciones como la de 1979 y sobre todo la de 1983 que declara que la demanda marítima boliviana es un asunto de interés hemisférico e invoca a las partes  interesadas (Chile Bolivia y Perú) a resolver las diferencias en favor de esta Resolución.

1987, 9 de junio

Rechaza lo anterior

2002 a 2003.

TLC durante el gobierno de Sánchez de Lozada.

En su último e interrumpido gobierno, Gonzalo Sánchez de Lozada negoció la firma de un Tratado de Libre Comercio. El asunto quedó desvinculado de la cuestión marítima por presión de las trasnacionales, que no querían mezclar un millonario emprendimiento con dicha reivindicación.

 

2003.

Demanda marítima en la ONU.

Carlos Mesa, vicepresidente de Bolivia, en el marco de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) se refirió a la demanda marítima, pidiendo a Chile actuar a la medida de las circunstancias que exigía el siglo XXI. Durante su gestión como presidente, bajo la consigna de “gas por mar”, Mesa logró que el debate sobre la demanda marítima cobre una extraordinaria vitalidad a nivel nacional e internacional.

 2004.
Respaldo del Congreso a la reivindicación marítima.

El 20 de enero de 2004, el Congreso de Bolivia, mediante una declaración y resolución expresó su firme convicción de que la reivindicación marítima es un derecho irrenunciable del pueblo boliviano. Así también formuló su firme y decidido apoyo a las acciones del presidente, Carlos D. Mesa. 

2005.

Clima de distensión con Rodríguez Veltzé.

El gobierno de Eduardo Rodríguez Veltzé se centró en restablecer un clima de distensión, luego de las tensas relaciones con Chile durante la administración de Carlos Mesa, que fueron superadas hasta lograr acuerdos migratorios y comerciales.

………………………………………………………………………………………… 

2006-2010

17 de Julio 2006. A más de un siglo del Tratado de 1904, Bolivia logra incorporal en tema marítimo en la Agenda Bilateral.

TESTIMONIO DE GASTÓN CORNEJO BASCOPÉ 

AGENDA DE LOS 13 PUNTOS ABIERTA Y SIN EXCLUSIÓN ACORDADA ENTRE LOS PRESIDENTES MICHELL BACHELET Y EVO MORALES.

Diplomacia de Los Pueblos, oficial Ejecutiva y Parlamentaria. Profundización del diálogo bilateral en pos de conseguir racionalizar la negociación sobre el punto VI Mar para Bolivia y también el Silala.

1.- Desarrollo de la confianza mutua

2.- Integración fronteriza

3.- Libre Transito

4.- Integración Física

5.- Complementación Económica

6.- Tema Marítimo

7.- Silala y Recursos Hídricos

8.- Instrumentos de lucha contra la pobreza

9.- Seguridad y defensa

10.- Cooperación en el control del tráfico ilícito de drogas

11.- Educación, ciencia y tecnología

12.- Culturas

13.- Otros temas

………………………………………………………………………………………………..

 2006.   

DIPLOMACIA PARLAMENTARIA.

Recomendaciones y aclaraciones de la Cancillería boliviana al iniciar LA AGENDA DE LOS 13 PUNTOS, acordado entre los presidentes Michelle Bachelet y Evo Morales. Sirve para el diálogo entre parlamentarios de Bolivia que negociarán con sus pares chilenos.

·         En política sólo deben haber intereses, no amigos ni enemigos. Seguir la línea de los intereses bolivianos.

·         En Chile trabajan a todo nivel: Empresa, Congreso, Sociedad Civil pero su palabra oficial es la de su Cancillería, igual en Bolivia –La diplomacia oficial sólo se maneja  mediante la Cancillería.

·         El diálogo debe ser abierto pero resguardando el interés nacional.

·         No anticipar nada, sólo exponer la posición boliviana.

·         Buscar la sensibilización y recoger la mayor información posible sobre qué puede imaginar la Cancillería chilena a corto y mediano plazo.

·         Esperamos CUALIDAD MARÍTIMA como un mínimo logro y la PRESENCIA BOLIVIANA en el Pacífico (*)

·         Usar el término: “REINTEGRACIÓN MARITIMA”  o sea, acceso libre, soberano, y útil,  al Pacífico con conectividad territorial. No el de REIVINDICACIÓN. (**)

·         La estrategia se dará por Cancillería, no hablar de corredores ni nada por el estilo.

·         No utilizar el término de comodatos, condominios que no implican soberanía.

·         El tema Nº1 de la negociación con Chile es la REINTEGRACIÓN MARÍTIMA.

·         Si logramos que Chile acepte ese término será un gran avance en el marco de la fraternidad y la integración americana. Por lo mismo, no mostrar jamás agresiones. (****)

·         Reintegración tiene 3 ámbitos: Bilateral, Trilateral y Multilateral.

·         Notificar que Bolivia seguirá tratando el tema con Multilateralidad porque está demostrado que existen un conjunto de razones que demuestran que  interés hemisférico.

·         Lo Trilateral será según avances en el diálogo bilateral. Lo Unilateral significa la construcción de una Política de Estado con consenso (Reintegración marítima) (***). Resoluciones como la de 1979 y sobre todo la de 1983 que declara que la demanda marítima boliviana es un asunto de interés hemisférico e invoca a las partes  interesadas (Chile Bolivia y Perú) a resolver las diferencias en favor de esta Resolución.

·         El Estado boliviano no ha definido nada en política energética aunque se está trabajando.

·         La Agenda de los 13 puntos debe ser trabajada de manera integral pero la demanda marítima es prioritaria. Lograr el cambio prioritario a Nº1 del 6to punto.

·         En el problema del SILALA el Gob. boliviano está explorando posibilidades de aprovechamiento y de uso racional y sostenible sobre estos recursos. No hablar jamás de compartirlo ni canalizarlo.

·         Chile debe ayudar a eliminar el contrabando hacia Bolivia porque eso genera mucha asimetría en la balanza comercial.

·         Interesa que ingresen a Chile productos bolivianos como carnes, aceite,  azúcar, verdura y fruta de nuestros yungas al norte árido chileno.

·         Preocupa el tema de los “precursores” que ingresan por Chile, éste país debe ayudar a controlarlos.

·         Los proyectos carreteros, uno o varios, “CORREDORES MARÍTIMOS” favorecen más a chile y Brasil que al Bolivia, como territorio de paso; mientras dure la mediterraneidad.

·         Desminado en frontera es obligación de Chile.

(*) (**) (***) Ambigüedad de términos sin claridad conceptual puntual.

(****) Agresividad de lenguaje mostrada tanto por Piñera como por Evo Morales el 2013.

……………………………………………………………………………………………….

 2006-2010

AVANCES EN LA AGENDA DE LOS 13 PUNTOS.

La Agenda Temática “abierta y sin exclusión” tratada en múltiples encuentros oficiales entre Gobiernos, Cancillerías, Interparlamentarios de Senadores y Diputados fue la siguiente:

TEMAS PRIORITARIOS: Tema Marítimo-Aguas del Silala-Integración Latinoamericana-Integración Bilateral-Fortalecimiento de relaciones Bilaterales-Integración  Energética.

TEMAS SECUNDARIOS: Fortalecimiento de la Democracia-Intercambio Comercial-Grupos Originarios y minorías excluidas-Temas varios.

Inicialmente existía una atmósfera favorable:

          Considerando los importantes logros en la confianza mutua, se intercambiaron ideas y criterios sobre formas específicas para abordar este tema y aproximaciones concretas en la materia. Analizadas las distintas opciones existentes, se profundizó en aquellas que ofrecen mayor viabilidad a corto plazo. Para avanzar en este análisis, se comprometieron a encomendar los debidos estudios técnicos.

          Los Vicecancilleres reiteraron su convicción de que, mediante este proceso de diálogo, con un enfoque realista y de futuro, podrán alcanzarse los acuerdos necesarios.

          Los Vicecancilleres coincidieron en dar continuidad a este diálogo, para lo cual será necesario apoyarse en sus respectivos equipos internos.

Poco a poco se fueron registrando las verdaderas intencionalidades frustrantes al interior del diálogo de parte de los delegados chileno porque las negociaciones no dieron ningún resultado favorable para Bolivia.

Las conclusiones fueron siempre estériles.

TEMA MARÍTIMO: Respecto a la reintegración marítima boliviana, “la delegación boliviana manifestó en todo momento que este es un tema prioritario y fundamental entre ambas naciones. La chilena manifestó que ambos pueblos deben trabajar juntos en la búsqueda de una fórmula que haga posible la solución definitiva de este tema pendiente. Los delegados chilenos puntualizaron que su país aspira a contribuir con una mayor integración regional pero que es necesario abordar la agenda bilateral pendiente de manera innovadora y urgente”. Se llegó a la conclusión ambigua: “Será responsabilidad de ambos gobiernos, los parlamentarios y la sociedad civil coadyuvar en el logro de este propósito”; es decir, ningún avance efectivo.

En relación al tema del Silala, se acordó estudiar científicamente en un lapso de 4 a 5 años, si los recursos hídricos provenientes de Bolivia y canalizados por Chile tienen naturaleza de río internacional de curso sucesivo o bien, una vertiente nacida exclusivamente en territorio boliviano (acuífero transfronterizo); fundamental para llegar a definiciones últimas. Chile disintió de cancelar la deuda histórica y aceptó pagar un 50% según cálculo referencial.

Por vicecancillería, (Hugo Fernández - Alberto van Klaveren), se firmó un inaceptable “Borrador” en el que: Bolivia reconoce derecho propietario a Chile de un 50% (mientras una comisión definiera su naturaleza) sobre la vertiente del Silala y perdona la deuda histórica. Borrador que fue rechazado de plano en el Senado de Bolivia. (Senador Gastón Cornejo Bascopé que se sumó a la Petición de Informe Oral al Canciller y posible Interpelación interrumpida)

Otros temas múltiples de Alianza económica, energética, turística, salud, educación, educación intercultural bilingüe, intercambio cultural, derechos humanos, contactos interparlamentarios, opción de uno a varios corredores energéticos, contrabando, lucha contra la pobreza, cooperación ante desastres naturales, delitos transnacionales, desminado en frontera chilena, tráfico de precursores y drogas, ciencia y tecnología, doble tributación, seguridad social, trabajo infantil, libre tránsito, habilitación del puerto de Iquique, integración física (infraestructura caminera), ferrocarril Arica-La Paz, ACE 22 (Acuerdo de Complementación Económica y Arancelarias), Ferias de la construcción,  Seguridad y Defensa, Cooperación entre Carabineros de Chile y Policía boliviana, Cooperación asuntos de género, etc., resultaron siempre favorecedores a Chile. Y para Chile fueron prioritarios en el Diálogo sobre el punto VI y VII Mar para Bolivia y Silala.

En el tema pilar “Confianza Mutua” se implementó un flujo intenso de intercambio: sociedad civil, empresarios, prensa, estudiantes, rectores, mujeres, maestros, militares, y miembros de instituciones de Estado, oficialistas y de otras tiendas políticas del ejecutivo, legislativo y judicial, sin resultado favorable para ninguna de las dos naciones.

A pesar del intenso trabajo logrado en esos primeros años de intento de diálogo y consenso - se insiste - “jamás se logró avance alguno en el tema primordial de “REINTEGRACION MARÍTIMA BOLIVIANA” durante los cuatro a cinco años de diálogo bilateral”

………………………………………………………………………………………………..

2010

El gobierno boliviano solicitó al gobierno chileno que presente finalmente alguna estrategia definida en el prioritario tema marítimo dado el prolongado hermetismo y dilación.

 Inmediatamente, Chile culminó con el cierre del diálogo iniciado el 2006 de la Agenda sin exclusión de los 13 puntos. Fue entonces que Bolivia dio inicio a una actitud más firme. El presidente Morales anunció la disposición de recurrir ante el Tribunal Internacional de Justicia en La Haya. 

2013. Marzo

Bolivia presenta ante el Tribunal Internacional de Justicia una demanda formal en la que se exige a Chile continuar la negociación sobre los derechos de reivindicación marítima de Bolivia y en las numerosas ofertas de solución al enclaustramiento prometidas de parte de Chile.  

Con la firma del Embajador Plenipotenciario acreditado por el Gobierno de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia Dr. Eduardo Rodríguez Veltzé y el Canciller David Choquehuanca Céspedes, la demanda planteada ante ese Alto Tribunal reclamando a Chile una salida soberana al Pacífico en la disputa entre las dos naciones, se relaciona con la obligación de Chile de negociar, de buena fe y eficiencia, con el fin de alcanzar un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso soberano en el mar Pacífico.

Controversia basada en la obligación de Chile y en el deber que tiene para su cumplimiento.

En la actualidad Chile rechaza la existencia de esa obligación cerrando toda posibilidad de negociar una solución. Esa es la controversia entre ambas partes para cuya solución la Corte Internacional de Justicia tiene atribución en función al artículo XXXI del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas

(PACTO DE BOGOTÁ DEL 30 DE ABRIL DE 1948) 

EXPOSICIÓN DE HECHOS:

.- El 6 de agosto de 1825 Bolivia logró su independencia, nació con una costa marítima de 400 kilómetros de largo y un territorio costero de 120.000 Klm2. Limitaba al norte con el Perú y al Sud con Chile más allá del paralelo 25.

.- El Tratado del 10 de agosto de 1866, delimitó la frontera con Chile en el paralelo 24, frontera confirmada  en otro Tratado…

.- el 6 de agosto de 1874. Chile reconoció la soberanía de Bolivia sobre las costas del Pacífico.

.- El 14 de febrero de 1879 Chile invadió territorio boliviano y ocupó militarmente territorio ajeno; el puerto de Antofagasta, lo que dio lugar a la Guerra del Pacífico privando a Bolivia su acceso soberano al mar.

.- Pacto de Tregua. Bolivia firmó  el 4 de abril de 1884 aceptando bajo presión-“Que continuaría la ocupación militar por Chile de su departamento El Litoral.

.- El 19 de mayo de 1895 se firmaron varios tratados con el objeto de resolver las cuestiones pendientes; uno de ellos fue la “Transferencia de Territorios”,

.- El 20 de octubre de 1904 se firmó el mal llamado Tratado Paz y Amistad con Chile por el que este país impuso su “dominio” sobre los territorios ocupados. Este Tratado no canceló tratados anteriores declaraciones y compromisos chilenos sobre el acceso soberano al mar.

.- El 1 de junio de 1950 invocando distintas declaraciones y compromisos formulados por Chile, propuso que ambos países entren en negociación directa para satisfacer la necesidad boliviana de obtener un acceso soberano al mar resolviendo su mediterraneidad. Fórmula para ceder a Bolivia una salida al mar “con compensaciones que no sean de carácter territorial”

.- El 19 de agosto de 1961 fue reafirmado ese acuerdo a través de un memorándum que la Embajada de Chile remitió a Bolivia.

¡ATENCIÓN!….(LA DOCUMENTACIÓN OMITE TODA LA IMPORTANTE NEGOCIACIÓN ENTRE 1967 A 1971 QUE FUE EL MEJOR MOMENTO DE ACERCAMIENTO ENTRE CHILE Y BOLIVIA PARA SOLUCIONAR EN FORMA BILATERAL LA MEDITERRANEIDAD Y EL ENCLAUSTRAMIENTO DE BOLIVIA)

.- El 8 de febrero de 1975 los presidentes de ambas naciones firmaron la Declaración conjunta de Charaña en cuyo 4º punto acordaron continuar las negociaciones para encontrar fórmulas que resuelvan las cuestiones vitales como la mediterraneidad boliviana. Veto del Perú.

.- El 19 de diciembre de 1975 Chile prepara una cesión de una franja  de tierra al norte de Arica hasta la línea de la Concordia.

.- OEA Resoluciones como la de 1979 y la de 1983 que declara que la demanda marítima boliviana es un asunto de interés hemisférico e invoca a las partes  interesadas (Chile Bolivia y Perú) a resolver las diferencias en favor de esta Resolución. 

.- Intempestivamente el 9 de junio de 1987, Chile rechazó las propuestas bolivianas contraviniendo sus propias declaraciones anteriores.

.- 1995. La OEA en el IX Período de sesiones en su Asamblea General resolvió recomendar a los Estados a que inicien negociaciones reencaminadas a dar a Bolivia una conexión territorial libre y soberana con el mar.

Después de sesiones posteriores el Canciller chileno señaló que “no habían cuestiones pendientes entre Chile y Bolivia” negando todo derecho a reclamar el acceso soberano al mar.

En consideración a todo ello Bolivia decide se resuelva este litigio por los medios pacíficos ante el Tribunal de Justicia Internacional..

PETICIÓN: Por las razones expuestas Bolivia solicita a la Corte Internacional de Justicia que declara:

a)   Que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el fin de llegar a un acuerdo otorgando a Bolivia un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico.

b)   Que Chile ha incumplido la mencionada obligación.

c)   Que Chile debe cumplir dicha obligación de buena fe, formalmente dentro de un plazo razonable y de manera efectiva. Bolivia se reserva  el derecho de solicitar que se establezca un Tribunal arbitral de conformidad con el artículo XII el Tratado de 1904 y del protocolo de 1907.

La defensa chilena es todavía una incógnita (Junio de 2013). Su Canciller no da importancia a la demanda planteada por Bolivia y anticipa que Chile no renunciará nunca a su soberanía; sin embargo selecciona dos delegados para responder la demanda de Bolivia ante el Tribunal Internacional de Justicia

…………………………………………………………………………………………….…..

 

2013, abril.

Amenaza chilena de conflicto bélico

Alejandro Navarro Brain. Filósofo. Senador de la República de Chile

.- Abril del año 2013. El Senador Navarro critica al Senador Golborne quien propuso modificar la Constitución (de Chile) para cerrar el paso de una salida al mar para Bolivia. Golborne –afirma- lo que hace es una virtual declaración de guerra, ya que su propuesta cierra una salida pacífica, es un portazo al diálogo, y por cierto solo deja abierta la misma opción mediante la cual Bolivia perdió su territorio, es decir la guerra. Tal parece que 130 años para él y algunos, han pasado en vano. Éstos son los señores de la guerra, los que, cualquiera sea el resultado, siempre ganan, porque los que perecen en la guerra son siempre los hijos del pueblo. Con Sebastián Piñera las relaciones con Bolivia están congeladas, con un eventual futuro gobierno de Golborne sólo se garantizaría el enfrentamiento seguro.

Reafirma: Golborne cierra las puertas a una salida pacífica y negociada, dejando como única posibilidad el conflicto bélico. Chile tiene miles de kilómetros de mar, pero de la cuarta a la primera región tiene un nombre, Angelini (familia dueña de Corpesca, primera empresa chilena de exportación de harina y aceite de pescado), donde el 95% de los derechos de pesca es de esa empresa. ¿Entonces, qué se defiende en Chile? La deuda histórica con Bolivia debe ser evaluada.

El actual gobierno de Chile no tiene ninguna propuesta sobre las relaciones con Bolivia, sólo existe un discurso basado en un nacionalismo territorial, porque no existe ninguna amenaza real. En  la Constitución boliviana hay un mandato expreso a quien ejerza el mando de la nación para anteponer la demanda marítima y con solución dialogada pacífica. Ciertamente compartimos e insistimos en que Chile debe dar una salida al mar para Bolivia

Como Senador tengo la convicción de que en un futuro cercano, la crisis energética, el calentamiento global y el cambio climático harán que la integración esté por sobre esta “mal llamada soberanía”, y que será la tarea para las generaciones chilenas y bolivianas más integradas cumplir con una salida  al mar en paz y en total acuerdo.

Ahora nos desgastamos con palabras de patriotismo absurdo diciendo que no podemos entregar el mar de los chilenos… ¿de qué chilenos hablamos? Si el mar, lo repito, le pertenece solamente a un grupo de familias, partiendo por la del señor Angelini, que controlan toda la pesca.

En cuanto al Tratado de 1904, en su artículo 12 establece que cuando haya diferencia entre los países firmantes sobre el cumplimiento del mismo, habrá que dirimir con un árbitro, que era el Emperador de Alemania, Guillermo II. Esto demuestra que los tratados pueden actualizarse y las fronteras de guerra, si contribuyen a la paz, pueden revisarse.

............................................................................................................................................

2013. mayo

FORO MARITIMO SOCIEDAD DE GEOGRAFÍA, HISTORIA Y ESTUDIOS GEOPOLÍTICOS . CONCLUSIONES.

LEER “LA DECLARACIÓN DE COCHABAMBA”

www.cochabamba-historica.com

 2013 , 8 de junio.

Esteban Silva, presidente del Movimiento del Socialismo Allendista

Cuarta sala de la Corte de Apelaciones de Santiago de Chile anula resolución de sobreseimiento en el caso del asesinato del Presidente Salvador Allende Gossens.

Este caso, silenciado por los grandes medios de comunicación y por los sectores políticos que confían en que a 40 años del golpe militar la muerte inducida y violenta del presidente de Allende  siga en la impunidad. Ese es el trasfondo ideológico que domina la política chilena desde la Guerra el Pacífico.  

12 de junio 2013.

Se reúnen en la Corte Internacional de Justicia los representantes de Bolivia y Chile para acordar temas y fechas procedimentales.

(*) COMENTARIO ACLARATORIO

Realmente, nunca Hilarión Daza declaro la guerra; fue Zoilo Flores el que lo hizo el 14 (catorce) de marzo de 1879, sin consultar con su gobierno, del que recibió luego una reprimenda. Realmente, la declaratoria de Zoilo Flores no tenia ninguna validez, pero Chile tomo ello como pretexto para proseguir con la invasión.

Ing. Jorge Zambrana