Free Web Hosting Provider - Web Hosting - E-commerce - High Speed Internet - Free Web Page
Search the Web

RESUMEN SÍNTESIS DEL FORO: "MAR PARA BOLIVIA"

DISERTACION DE JOSE ANTONIO RIVERA
23 de marzo del 2013

Agradecimiento a los organizadores de los dos jornadas para conocer puntos de vista de expertos ex diplomáticos.

José A Rivera se referirá a la problemática y al mismo tiempo efectuará una síntesis con sugerencias válidas en torno al problema MAR PARA BOLIVIA en este evento auspicioso.

DISERTANTE: Buenos días y agradecimientos a los organizadores de este evento organizado por la Sociedad de Geografía, Historia y estudios Geopolíticos y la Asociación de Clubes Sociales de Bolivia.

Se me ha pedido más que disertar del tema importante, efectuar un resumen-síntesis del contenido de las disertaciones en estas dos jornadas de brillantes exposiciones de diplomáticos y expertos en la materia. Un recorrido sociológico y socio político de la materia.

Destaco la importancia del evento cuando recordamos lo bolivianos, cuando lamentamos los 134 años de la pérdida de pérdida de nuestra calidad marítima por la usurpación y enclaustramiento.

Deberíamos organizar estos eventos con mayor frecuencia, no solo en esta fecha, sino foro permanente para mantener latente de la deuda pendiente que Chile tiene con nosotros. Reforzar el espíritu cívico. Sobre todo relievar su importancia para las nuevas generaciones que no le prestan tanta importancia.

Cumpliendo el cometido encargado he intentado efectuar una síntesis-resumen de las dos jornadas, para efectos de presentar este resumen es importante señalar que, a través de las magistrales exposiciones de los invitados se ha planteado las respuestas a tres preguntas esenciales que van fluyendo en torno a problemática marítima.


I.- ¿Cuáles son las razones de nuestro enclaustramiento marítimo?
II.- ¿Cuáles las razones para que se mantenga ese enclaustramiento después de 134 años de aquella fecha fatídica en que Chile asaltó nuestro territorio?
III.- ¿Cuales son las soluciones para lograr el reconocimiento de la cualidad marítima de Bolivia, de la reconstrucción de nuestra presencia en el Pacífico?

I.- La intervención de la extraordinaria disertación de Gustavo Fernández, ha planteado unos elementos importantes; hipótesis para entender cuáles son esas razones por las que Chile asaltó nuestro territorio y provocó el enclaustramiento de nuestro país.
Según la hipótesis de Fernández, a partir de la distribución de las fuerzas geográficas del continente, el sistema del Pacífico y el sistema del Río de la Plata, la razón esencial que tuvo Chile para invadir territorio boliviano y arrancarle su Litoral a Bolivia fue el tener la hegemonía en el Pacifico garantizando su viabilidad económica, resolviendo su problemas geo-estructurales, su espacio vital, y su falta de recursos naturales para lograr su supervivencia y su desarrollo.
La solución para resolver esos problemas para Chile no se encontraba en su propio territorio. Según Gustavo Fernández se encontraba en la expansión territorial hacia el norte afectando el territorio boliviano que contaba con esos recursos para llegar finalmente hasta el territorio peruano. Esta hipótesis de Fernández ha sido confirmada por los otros expositores de manera implícita. Creo que sobre las razones, todos vamos a coincidir de esta hipótesis de Gustavo Fernández.

Pero además debo destacar que Fernández además de plantear correctamente esa hipótesis...ha detallado los efectos de la pérdida del Litoral, no solo en el orden económico sino también en el plano geopolítico.

Fernández afirma que la pérdida de la condición geopolítica económica y la pérdida de la articulación geopolítica de Bolivia en América, fueron los efectos más perniciosos de nuestro enclaustramiento; la de ser un puente entre los dos grandes sistemas del Pacifico y del Rio de la Plata incluyendo el amazonas.
A los efectos acertadamente identificados por Fernández, podemos añadir una lista larga de efectos y consecuencias del enclaustramiento:

Perdida de recursos estratégicos como el cobre, carbón, plata, guano y salitre.
Los obstáculos materiales a nuestras exportaciones e importaciones, con pérdidas económicas de cuantía.
Su despojo de territorio, la pérdida de territorios de Bolivia que afecta al resto de las naciones americanas porque se afectó la paz global y la estabilidad.

II.- ¿Qué razones subsisten para que Bolivia siga después de 134 años en esta situación?
Las razones de los panelistas fueron absueltas por las intervenciones de los siguientes. Están en el comportamiento del estado chileno y en el comportamiento del Estado boliviano.
En el comportamiento del estado chileno:
1.- Chile sustenta sus derechos en una visión positivista clásicos de Tratados del derecho desde 1904, presentándolo como algo irrevisable e inmodificable. A partir de lo cual argumenta no tener nada pendiente con Bolivia.
2.- Sostiene que cualquier análisis sobre el tema es de exigencia bilateral, descartando por todos los medios diplomáticos multilaterales de este problema que afecta la paz en el continente.
3.- Como parte de este criterio tiene historia distorsionada, muestra a sus educandos que fue Bolivia la que afectó usurpando su territorio a Chile, que Bolivia nunca tuvo mar, que al nacer a la vida republicana usurpó los territorios chilenos.
4.- Chile cambia sus planteamientos cuando accede a una negociación diplomática para evitar que avance el diálogo cuando la solución que debe encontrarse sea positiva para Bolivia.
5.- Manipula la opinión pública internacional al mostrar su aparente buena fe y aparenta una disposición para ayudar a encontrar la solución del problema marítimo cambiando y dilatando argumentos; sin embargo, varía tanto demostrando que no existe la voluntad política.

En el comportamiento del estado boliviano:

Xavier Murillo hizo una brillante exposicion para responder la segunda pregunta al presentar elementos que desvirtúen, desmienten mitos que desmitifican argumentos mediante importante cantidad de estudios.

1.- Respecto a la creencia que a Bolivia le va mejor si se acerca a Chile, si dialogo con Chile, y eso no es evidente.
Citando los casos de acercamientos el 20-50-70-del siglo XX y el reciente esfuerzo de acercamiento realizado por el presidente Evo Morales con la presidente Bachelet.

2.- Sobre la creencia de que Bolivia no tiene una estrategia clara para encarar la solución de los problemas, Murillo ha afirmado que Bolivia tuvo y tiene una estrategia que es lograr una salida al Pacífico.

3.- Respecto a la creencia de que Bolivia va cambiando sus tácticas Murillo confirmando a Fernández, que Bolivia en razón a los cambios políticos económica y social que se operan en el tiempo, los disertantes han demostrado que no ha cambiado su estrategia pero que es necesario hacer ajustes en las tácticas y estrategias para llegar al objetivo.

4.- Con relación a la creencia de que en Chile existe homogeneidad de posición se asegura que no existe nada pendiente con Bolivia sobre la pretensión de salir al mar, la presentación del video del Dr. Mariano Baptista fue demostrativa de que demuestra lo contrario. Destacados políticos y expertos expresan la necesidad consideran de que Chile tiene la obligación de ayudar a resolver el problema del enclaustramiento boliviano.

Pero más allá de esto, ¿Cuáles son las razones que operan en Bolivia para que se mantenga su enclaustramiento? Sumando a los anteriores puntos…

5.- Bolivia no ha hecho del tema marítimo, sea una política de Estado, sino una politica de gobierno. Lo que da lugar a que en cada cambio de gobierno se cambie la táctica. No solo por el cambio del tiempo sino por la visión política instrumentalizando en muchas ocasiones para generar una visión positivista hacia el pueblo. Cuando los gobiernos tienen problemas acuden al tema marítimo para recuperar su imagen sin adecuada visión. Considero una de las grandes debilidades de la posición boliviana es que esto no sea política de estado sino solo de gobierno. Que más allá de los cambios de gobierno nos permita manejar sosteniblemente el tema.

6.- En la demanda de acceso al Pacífico, no se ha planteado la reposición de los territorios usurpados desde la revisión del Tratado impuesto por Chile; denunciando el incumplimiento del Tratado de 1874 y su complementario de 1875. Pues Chile se comprometió en estos tratados a que cualquier diferencia sería sometida a un tribunal internacional.
Chile no solamente no cumplió sino que decidió unilateralmente ocupar con una agresión armada desconociendo e incumpliendo sus compromisos internacionales que hoy invoca al decir deben respetarse los tratados que Chile nunca respetó.

7.- Tomando en cuenta que Chile requiere de agua para el desarrollo de importantes regiones, y proyectos, Bolivia no debiera facilitar el aprovechamiento y uso gratuito de las aguas del Silala que no corresponden a un rio internacional sino a un manantial, no ha extrema esfuerzo alguno para hacer valer sus derechos explicados por los expositores.

8.- Por otro lado no se le afecta a Chile la parte económica donde el estado boliviano debía hacer énfasis. Golpear la parte económica. Al contrario se le ayuda en su economía consumiendo productos chilenos y haciéndonos dependientes como Estado de los puertos chilenos.

9.- Desconocemos el aporte peruano del puerto de Ilo desde 1993 cuando el gobierno de Jaime Paz Zamora y reiterado con el gobierno de Evo Morales Ayma.
10.- En mi criterio los gobiernos no han adoptado políticas claras para generar una conciencia nacional marítima sobre la base de la discusión de los antecedentes históricos de los Tratados Internacionales, remarcando la naturaleza impuesta en el Tratado de Tregua de 1884 y del Tratado Paz y Amistad de 1904, peligrosamente se está delimitando de si mismo respecto al tema, las condiciones nacionales en torno al tema.

11.- Bolivia no ha generado una conciencia internacional sobre el tema. Negociando en forma sostenida constante en todo foro internacional la agresión violenta de que fue víctima por parte de Chile, el desconocimiento del Tratado de Límites de 1874 y el complementario de 1875, señalados antes; solo en forma discontinua ponemos en agenda en momentos políticos y no de forma sostenida.
Esas son las causas de que no podemos salir de nuestro enclaustramiento marítimo.

III.- La tercera pregunta ¿Qué acciones deben emprenderse para recuperar la cualidad marítima de Bolivia?

Del conjunto de exposiciones que hemos tenido la ocasión de escuchar en las dos jornadas del foro, debemos inferir que para recuperar nuestra cualidad marítima debemos adoptar las siguientes acciones:

La recuperación de nuestra cualidad marítima debe constituirse en una política de Estado para que el cambio de gobierno no afecte a la política de estado.
A partir de ello, debe definirse como estrategia la recuperación de los territorios despojados como un doble objetivo; recuperar la presencia del estado boliviano en el Pacifico y Lograr la reintegración marítima gravitando económicamente en el Pacifico.
Debemos adoptar la estrategia geopolítica de integración integrando la amazónica - andina y el Río de la Plata, involucrando al Brasil, al Perú incluyendo el norte argentino.
Buscar alianzas estratégicas. Fernández nos recordó el intento de la construcción de la Confederación Boliviano Peruana, fueron los objetivos más incómodos para los propositos del estado chileno. Siempre Chile estuvo detrás de evitar intentos de integración del estado boliviano. Se hace imprescindible conseguir alianzas estratégicas con nuestros vecinos.
Debemos posesionar el problema marítimo de manera permanente en todos los foros internacionales generando una conciencia internacional a favor nuestro sobre los efectos que tiene el enclaustramiento boliviano para la seguridad y la paz en el continente.
Que nuevamente se logre que la solución del problema es del carácter multilateral porque involucra a todo el continente. Para superar aquel error diplomático que ha significado un retroceso del tema boliviano cuando se había logrado en la Asamblea de las NNUU el año de 1979 en La Paz un éxito con una Resolución expresa de que el tema marítimo era un tema multilateral que involucraba a todo el continente. Hemos sufrido una derrota diplomática en Tikipaya cuando se dijo que la decisión es problema bilateral que debiera ser resuelto entre dialogo entre Chile y Bolivia, dialogo que no existe porque es solamente un monólogo porque chile no escucha razones alguna.
Se construya en Chile una voluntad política para resolver el problema. En tanto no exista en Chile esa voluntad política firme será difícil atienda nuestros requerimientos y podamos avanzar en la obtención de un resultado.
Que se construya una voluntad viabilizadora sobre el Tratado de 1929 que el Perú no se convierta en obstáculo obstrucción. Los presidentes a su turno han manifestado públicamente que ellos no obstaculizarán una posibilidad de solución pero habría que ver si encontrándose una alternativa seria mantengan su palabra, su voluntad política.
Se debe reformular nuestra política económica en relación a Chile en materia comercial. Importante que tratemos el problema económico también porque hoy somos los principales proveedores del desearrollo económico del norte de Chile y en tanto sigamos así a ellos no les afecta, más bien tienen resuelto sus problemas, para nosotros continúa presente mientras no se solucione el gran problema del enclaustramiento.
Se debe demandar la nulidad del Tratado de 1904 o cuando menos su revisión.
Pero cuando se está planteando la nulidad de este Tratado, reducido a llevar esta problemática al Tribunal Internacional ante la Haya, sino que requiere de un profundo análisis, de un estudio cuidadoso para adoptar una estrategia jurídica porque si aceleramos este tema sin las precisiones correspondientes y obtenemos un resultado negativo sería realmente desastroso para el Estado boliviano. (Vinculante sin apelación)
Diálogo Chile Bolivia. Llamar a un diálogo o posibilidad de solución jurídica entre ambos estados con el concurso de la comunidad internacional
En cambio creo yo que no debe apresurarse ni tomar decisiones aceleradas al calor de momentos coyunturales políticos
Incorporar en la Agenda de los debates en los foros internacionales la agenda de los diálogos que se puedan seguir abriendo con el Estado Chileno que se revise por lo menos este tratado injusto que tiene visos de nulidad.

Esa demanda tiene que estar sustentada sobre las siguientes bases:

1.- Denunciar los vicios de nulidad que contienen el Pacto de Tregua de 1884 como antecedente directo del Tratado de 1904 porque se origina en una agresión del estado chileno al Estado boliviano en franco desconocimiento del Tratado de Límites de 1874 y el Tratado complementario de 1875.

2.- Que se trata de un acto nulo por lo tanto que no nace a la vida jurídica por lo que no se puede sostener que el Tratado de 1904 es irrevisable cual si se tratase de la cosa juzgada, no existe cosa juzgada alguna.

3.- Denunciar la posición chilena positivista clásico en derecho. Lo que habría que plantear es la nueva concepción jurídica que se conoce como el nuevo constitucionalismo. Es la separación entre el derecho y la moral. En el derecho de la nueva concepción el derecho debe ir junto con la moral y un derecho que infringe valores supremos, principios de la moral, no es un derecho. El Derecho que no respete la justicia no es un derecho. El Tratado Internacional de 1904 atenta contra la dignidad de los bolivianos, atenta el valor supremo de la justicia, los bolivianos tenemos el derecho de acceder al mar. Se sustenta en que es un tratado injusto, impuesto luego de una violenta agresión armada, de una usurpación del estado chileno al estado boliviano.

4.- Se debe reformular toda la estrategia. Reformular definiendo que este problema es una política de estado y a partir de ello definir sus tácticas y definir si el estado boliviano continuará con la vía diplomática. Denunciar que si Chile tiene una voluntad real, que tiene una voluntad política real de definir el tema marítimo, abandonar el tema jurídico, sino reasumir al tribunal constitucional de justicia.
Lanchipa anuncia que tiene lista la demanda elaborada cuidando detalles académicos, detalles jurídicos con argumentos necesarios. El estado boliviano deberá definir si ésta es la acción más recomendable. La más efectiva. Es un paso muy delicado a asumir debidamente porque es la última razón. Después que exista una sentencia habremos perdido otras opciones y posibilidades de encarar esta problemática.

5.- Decidir entre sus acciones cómo deberá encarar en el plano internacional recuperando la victoria o resolución diplomática obtenida en la OEA de 1979 e multilateralidad, que por errores diplomáticos hemos retrocedido en OEA en Tikipaya.

6.- Bolivia debe definir cómo encarar el problema económico. Definir si continuamos siendo dependientes de puertos marítimos de Chile o tomamos la opción ofrecida por Perú para transferirnos a Ilo, supone la toma de decisiones políticas estatales de estímulos a los importadores y exportadores, la dotación de infraestructura vial. Terrestre y otras variables; tomar definiciones sobre acciones orientadas a cortar alimento económico que le damos a Chile en el tema comercial.
Las cifras que nosotros son elocuentes: importamos por un monto superior 1/ 5mil veces superior de lo que exportamos a Chile. Gran desequilibrio estrafalario.

7.- El estado boliviano debe reformular en lo interno su política educativa y comunicacional para generar una conciencia internacional para construir la opinión favorable. Es una de las debilidades, no hubo consenso en los momentos más importantes, no se aprovechó cuando hubo avances.

Esto hemos podido apreciar con la presencia, resumimos los resultados de este foro tan importante. GRACIAS.