Mar para Bolivia

ANALISIS Y PROYECCION DE UNA NEGOCIACION FUTURA CON CHILE

Dr. Daen. Waldo Ronald Torres Armas
Abogado Constitucionalista
Torresarmas1@hotmail.com


¿CUÁLES SON LAS CONSECUENCIAS DE LA DERROTA DEL ESTADO EN LA HAYA?
EL FALLO HA DESTRUIDO TODO LO OBTENIDO EN LO HISTÓRICO, POLÍTICO, DIPLOMÁTICO Y JURÍDICO ACUMULADO POR NUESTROS ANTEPASADOS Y QUE ERA PATRIMONIO DE LAS GENERACIONES FUTURAS.
¿CUAL FUERON LOS ERRORES SUSTANCIALES DE LA DEMANDA EN LA HAYA?
BOLIVIA ACUMULO OCHO ARGUMENTOS PARA JUSTIFICAR LA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR DE CHILE.LOS OCHO ESTABAN BASADOS EN EPISODIOS HISTÓRICOS Y POLITICOS.

LA ESTRATEGIA DE CHILE FUE DIRECTA: DESACREDITO LA CREDIBILIDAD DE CADA UNA DE ELLAS SENCILLAMENTE PORQUE UNA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR TIENE QUE NACER Y TERMINAR EN ALGÚN MOMENTO CON ALGUN RESULTADO EXPLÍCITO PARA CONFIGURAR UNA OBLIGACIÓN INTERNACIONAL Y ESTO NO SE DEMOSTRÓ.
ATACO SU CONTRADICCIÓN PRINCIPAL, LA QUE, POR UNA PARTE, PLANTEO QUE CHILE SE OBLIGÓ HISTÓRICAMENTE A UNA NEGOCIACIÓN DE “RESULTADO”, ES DECIR, QUE SOLO PODÍA TERMINAR CEDIENDO UNA SALIDA SOBERANA AL MAR. PERO, POR LA OTRA, REITERO QUE CHILE SOLO TENÍA UNA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR DE BUENA FE, PERO SIN RESULTADOS PREDETERMINADOS.
LO QUE SE PIDIÓ EN LA HAYA -NEGOCIAR- ES MÁS POLÍTICO QUE JURÍDICO; SE ASUMIÓ COMO HISTÓRICO-POLÍTICO ALGO ENTERAMENTE JURÍDICO.
SE CONFIABA EN QUE LA CIJ IBA A FALLAR EN FUNCIÓN DE VARIABLES SU
PRA JURÍDICAS. PERO SE EQUIVOCO, LA CORTE UBICO LA DISPUTA EN EL TERRENO DEL DERECHO INTERNACIONAL Y
ESTA VEZ RESOLVIÓ ENTERAMENTE CONFORME AL DERECHO, SOLO TOMÓ EN CONSIDERACIÓN LOS HECHOS Y ARGUMENTOS JURÍDICOS Y NO LOS DE JUSTICIA Y SOLIDARIDAD.
ESTE ERROR EN LA ESTRATEGIA HACE EVIDENTE QUE LA DEMANDA TUVO EN ORIGEN UNA DEFICIENCIA ESENCIAL: AUN SI LA CIJ NOS HUBIERA DADO LA RAZÓN, NO SE PUEDE “OBLIGAR A CHILE A CEDER SOBERANÍA SI NO ES POR PROPIA DECISIÓN.
NO ES COHERENTE UNA DEMANDA DE CONTENIDO JURÍDICO PARA FORZAR UNA DECISIÓN POLÍTICA.
EL DIFERENDO CHILENO BOLIVIANO ES, ANTE TODO, DE NATURALEZA POLÍTICA Y DEBE RESOLVERSE EN ESE NIVEL.
ALGO QUE DEBEMOS ASUMIR ES QUE NUESTRAS RELACIONES CON CHILE SIEMPRE SE HAN CARACTERIZADO POR SER UN CONFLICTO DE PODERES; AL SER MÁS FUERTE, ECONÓMICA Y MILITARMENTE, HEMOS DEPENDIDO Y SEGUIREMOS DEPENDIENDO DE LA VOLUNTAD FUTURA DE LOS GOBIERNOS CHILENOS, MIENTRAS NO EQUILIBREMOS SU PODER.
EN CHILE EXISTE UN AMBIENTE TRIUNFALISTA. SE HA CREADO ASÍ UNA SENSACIÓN DE INVULNERABILIDAD.
EL FALLO ENDURECIÓ SU POSTURA E INCLUSO QUIENES TIENEN MAYOR COMPRENSIÓN CON LA DEMANDA BOLIVIANA APOYARON A SU GOBIERNO ANTE LO QUE CONSIDERABAN UNA AMENAZA CONTRA SU INTERÉS NACIONAL.
PERO CHILE NO GANO, PORQUE NO ESTÁ LIBERADO DE SENTARSE A CONVERSAR CON BOLIVIA. LA MISMA CORTE INVITO AL DIALOGO BILATERAL
AL RESPECTO, EXISTEN DOS CORRIENTES DE OPINIÓN EN CHILE: UNA, QUE SE OPONE A CONCEDERNOS UNA SALIDA AL MAR INDUCIDA POR LA DERECHA CHILENA Y LAS FFAA, QUE ARGUMENTAN QUE EN LA GUERRA SE DERRAMO SANGRE CHILENA Y POR EL TEMOR DE QUE BOLIVIA ENCUENTRE EXPANSIÓN GEOPOLÍTICA TERRITORIAL EN EL ÁREA.
LA OTRA OPINIÓN: PARTE DEL GRUPO EMPRESARIAL, MÁS VINCULADO A LOS GRANDES CAPITALES CHILENOS, DEDICADOS A MOSTRAR QUE LA ECONOMÍA CON BOLIVIA ESTÁ ABIERTA Y DEPENDE DE AMBOS PAÍSES
ACRECENTARLO;
Y ES A ESTE GRUPO A QUIEN TIENE QUE ACERCARSE BOLIVIA
PARA VOLCAR LA OPINIÓN PÚBLICA CONTRARIA.
ES NECESARIO QUE EN CHILE Y EL PERÚ SE PERSUADAN DE QUE ES DE SU INTERÉS NACIONAL ESTRECHAR LOS VÍNCULOS Y RELACIONES ECONÓMICAS COMERCIALES CON BOLIVIA POR NUESTRA ALTA DISPONIBILIDAD DE RECURSOS NATURALES SUSCEPTIBLES DE
EXPLOTACIÓN.
PARA ESTO NECESITAMOS EMPATÍA ENTRE LOS GOBIERNOS, NECESITAMOS HACER LOBBY PERMANENTE PARA GANAR LA VOLUNTAD DEL PUEBLO CHILENO Y TAMBIÉN DEL PUEBLO PERUANO.

¿COMO AFRONTAR LA GRAVE FRUSTRACIÓN MORAL DEL PUEBLO BOLIVIANO?
¿CUÁL DEBERÍA SER LA PROYECCIÓN DE NUESTRA CONDUCTA CON CHILE?

POR LO PRONTO, ESTA DESCARTADO LA SALIDA CON SOBERANÍA.
LA SOBERANÍA CHILENA YA NO ESTÁ EN JUEGO, EL FALLO DE LA HAYA LES SIRVE PARA DESCARTAR CUALQUIER DEMANDA O POSICIÓN JURÍDICA POLÍTICA FUTURA DE BOLIVIA ANTE LA CIJ.
ENUMERARE LAS OPCIONES QUE TIENE EL PAÍS, TODAS SON APTAS Y FACTIBLES AUNQUE NO NECESARIAMENTE ACEPTABLES PARA AMBAS PARTES:

OPCIÓN 1, BOLIVIA INFRACTOR
ANTE EL RESULTADO, AMBOS PAÍSES ESTÁN OBLIGADOS A CUMPLIR EL FALLO QUE ES INAPELABLE,
PERO BOLIVIA TIENE DOS CAMINOS. ACATAR EL FALLO O NO ACATARLO.
EN EL CASO DE QUE BOLIVIA IGNORE EL FALLO VIOLA EL DERECHO INTERNACIONAL Y COMO ESTADO INFRACTOR PRODUCE CONSECUENCIAS TANTO JURÍDICAS COMO POLÍTICAS DEL INCUMPLIMIENTO Y ESO ESTÁ REGULADO.
ADEMÁS, TEÓRICAMENTE, EL ARTÍCULO 94 DE LAS NACIONES UNIDAS, DETERMINA QUE CHILE PUEDE SOLICITAR AL CONSEJO DE SEGURIDAD QUE ADOPTE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LA EJECUCIÓN DEL FALLO.
SI BIEN LA CIJ NO PUEDE OBLIGAR A NINGÚN PAÍS A CUMPLIR SUS SENTENCIAS, INCUMPLIRLA DESACREDITA AL PAÍS Y EXPONE A QUE CHILE ENDUREZCA SU POSICIÓN.
AL SER MÁS DÉBIL, SE DEBE RESPETAR LAS INSTANCIAS PACÍFICAS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS.
UNA HIPOTÉTICA DENUNCIA AL PACTO DE BOGOTÁ NO MODIFICARÍA FALLO DE LA CIJ. PERO SERÍA INCOHERENTE PORQUE FUE BOLIVIA QUIEN DEMANDO Y DEVELARÍA UNA GRAN CONTRADICCIÓN DE SU POLÍTICA EXTERIOR

OPCIÓN 2, VOLVER A LA AGENDA DE 13 PUNTOS
LAS OFENSAS NO TIENEN SENTIDO POR NUESTRA VECINDAD OBLIGADA.
LA RESTITUCIÓN DE LA AGENDA DE 13 PUNTOS, INCLUIDA LA SALIDA AL MAR. CONSTITUYE UNA VISIÓN ESTRATÉGICA FUTURA MÁS REAL Y PRACTICA.
SIN EMBARGO, UNA EVENTUAL ACEPTACIÓN FUTURA DE CHILE NOS CONDICIONARA,
PRIMERO: A RATIFICAR EL PREACUERDO DEL 2009 Y RECONOCER QUE EL 50% DE LAS AGUAS DEL SILALA PERTENECEN A CHILE Y CUYA CAPITULACIÓN CONCEDIÓ BOLIVIA Y
SEGUNDO: CONDICIONARA EL DIALOGO Y CUALQUIER ACUERDO FUTURO AL RESPETO A LA INTANGIBILIDAD DEL TRATADO DE 1904.
EN LO INMEDIATO, CHILE NO ACEPTARA RETORNAR AL DIALOGO POR DOS MOTIVOS: DESPRECIAN A NUESTRO PRESIDENTE Y MIENTRAS NO SE EMITA EL FALLO SOBRE EL SILALA.

OPCIÓN 3, DEMANDA ARBITRAL ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE ARBITRAJE DE LA HAYA
¿SE EQUIVOCÓ EL GOBIERNO CON LA DEMANDA ANTE LA CIJ?
BOLIVIA COMETIÓ UN ERROR AL DEMANDAR A CHILE ANTE UNA CORTE EQUIVOCADA Y EN LOS TÉRMINOS Y ARGUMENTOS PRESENTADOS.
EL ERROR FUE SALTARSE EL PROPIO TRATADO DE 1904.
LA VÍA DEBERÍA SER LA QUE ESTABLECEEL ARTÍCULO XII DEL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD DE 20 DE OCTUBRE 1904 Y EL PROTOCOLO DE 16 DE ABRIL DE 1907,
ESTE ESTIPULA EL DERECHO DE RECURRIR ANTE LA CORTE PERMANENTE DE ARBITRAJE DE LA HAYA COMO MECANISMO DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS PROVENIENTES PRECISAMENTE DEL TRATADO DE 1904.
ESTE PROTOCOLO ESTABLECE QUE: “CUALQUIER DIFERENCIA QUE SE DESPRENDA DE LA “INTERPRETACIÓN O EJECUCIÓN” DEL TRATADO DE 1904, FIRMADO ENTRE BOLIVIA Y CHILE, PODRÁ DIRIMIRSE POR VÍA ARBITRAL ANTE EL TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE LA HAYA”, LO QUE OBLIGA A CHILE A ACEPTAR LA JURISDICCIÓN Y EVENTUALES FALLOS DE LA CORTE, YA QUE CUMPLIÓ CON LOS CUATRO PRERREQUISITOS DE VALIDEZ: LAS PARTES CONTRATANTES TENÍAN CAPACIDAD, SE FIRMÓ POR NEGOCIADORES VÁLIDOS, EL OBJETO ERA LÍCITO Y POSIBLE, FUE RATIFICADO POR AMBOS ESTADOS Y, FUNDAMENTALMENTE, FUE DE MUTUO ACUERDO.

CON LAS EVIDENCIAS DEL INCUMPLIMIENTO Y DE LA INAPLICACIÓN DEL TRATADO POR PARTE DE CHILE, BOLIVIA PUEDE DEMANDAR LA “REINTERPRETACIÓN Y LA EJECUCIÓN” DEL TRATADO DE PAZ ANTE LA CIA LO QUE IMPLÍCITAMENTE SIGNIFICA SU REVISIÓN.
EL PEDIDO DE “REINTERPRETACIÓN” ESTÁ FUNDADO BÁSICAMENTE EN EL ARGUMENTO DE QUE LAS INVESTIGACIONES HISTÓRICAS, JURÍDICAS Y DOCUMENTALES, ESTABLECEN QUE EL TERRITORIO COMPRENDIDO ENTRE LOS PARALELOS 23 AL 24, NUNCA FUE CEDIDO A CHILE, NO FIGURA EN EL TRATADO DE 1904, NI EXISTE DOCUMENTO DE CESIÓN ALGUNO, LO QUE LO MANTIENE COMO TERRITORIO BOLIVIANO.
LOS GOBIERNOS CHILENOS SOSTIENEN QUE EL TRATADO DE 1904 ES INTANGIBLE, QUE ES INMODIFICABLE POR LO QUE BOLIVIA PUEDE UTILIZAR ESTE ARGUMENTO EN SU FAVOR, YA QUE EL TRATADO LIMITA LA CESIÓN DE “DOMINIO ABSOLUTO Y PERPETUO” QUE HISO BOLIVIA DESDE EL PARALELO 23 HASTA LA DESEMBOCADURA DEL RÍO LOA EN EL PARALELO 21.34.
EL ACTUAL “DOMINIO Y POSESIÓN” DE CHILE DEL PARALELO 23 AL 24, EL QUE COMPRENDE TERRITORIO, MAR Y 6 ISLAS E ISLOTES, ES ILEGAL, ARBITRARIO E INJUSTO, Y SIGNIFICA UNA OCUPACIÓN FORZOSA QUE ES NECESARIO REINTERPRETARLO Y REAPLICARLO.
Y LA DEMANDA DE LA “INEJECUCIÓN” DEL TRATADO RESIDE EN EL INCUMPLIMIENTO DE CHILE, DEL ARTÍCULO III ACORDADO EN EL TRATADO DE 1904. ESTE ARTÍCULO ESTABLECE LA GARANTÍA DEL “LIBRE” TRÁNSITO DE RECURSOS Y PERSONAS ENTRE BOLIVIA Y CHILE, CONSTRUCCIÓN DE VÍAS FÉRREAS INCLUIDA.
CHILE, AL CONCEDER LAS CARRETERAS Y LA ADMINISTRACIÓN DE LOS PUERTOS A EMPRESAS PRIVADAS EN LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS, OBLIGO QUE LOS COSTOS SEAN ASUMIDOS POR BOLIVIA, GENERANDO SERIAS OBSTACULIZACIONES EN LA “EJECUCIÓN” DEL TRATADO.
POR OTRA PARTE, LAS SERVIDUMBRES EN LOS PUERTOS CHILENOS SON INSOPORTABLES Y SUS INSTALACIONES HAN QUEDADO PEQUEÑAS PARA LA ECONOMÍA BOLIVIANA.
SI SE SOMETE A ARBITRAJE EL PROTOCOLO DE 1907, LA CIA PROCESARA UN CASO DE PURO DERECHO QUE DEJA ESPACIO A LOS CRITERIOS DE EQUIDAD Y JUSTICIA.

OPCIÓN 4, NEGOCIAR UN CORREDOR AL NORTE DE ARICA
BOLIVIA SIEMPRE HA NEGOCIADO EL CORREDOR POR ARICA PRESCINDIENDO DEL PERÚ PORQUE PRESUPONE QUE ACEPTARA LO QUE DECIDAN CHILE Y BOLIVIA.
CONFÍA EN QUE EL PERÚ NO SERÁ UN OBSTÁCULO A LA ASPIRACIÓN DE SALIDA AL MAR DE BOLIVIA, PERO SE EQUIVOCA, PUES LOS HECHOS Y LA REALIDAD GEOPOLÍTICA INFORMAN QUE NO TENDRÁ, NECESARIAMENTE, UNA OPINIÓN FAVORABLE SI CHILE ACUERDA CEDER TERRITORIO QUE ANTES FUE PERUANO.
LA POSTURA TRADICIONAL DEL PERÚ ES SOSTENER QUE ES UN ASUNTO BILATERAL ENTRE CHILE Y BOLIVIA Y QUE EL PERÚ SOLO INTERVENDRÁ SI LLEGAN A UN ACUERDO, AUNQUE NO SE COMPROMETE A NADA.
SI LA SALIDA SOBERANA DE BOLIVIA SE NEGOCIARA POR ARICA, ALTERARÍA LOS LÍMITES PERUANO-CHILENOS CONSAGRADOS EN EL TRATADO DE 1929, MODIFICARÍA TAMBIÉN LOS LÍMITES ESTABLECIDOS EN EL TRATADO DE 1904 Y LOS LÍMITES MARÍTIMOS ENTRE CHILE Y EL PERÚ DEFINIDOS EN LA SENTENCIA DE LA CIJ DEL 2012.

ANTE LA HIPÓTESIS DE QUE CHILE Y BOLIVIA LLEGUEN A DISEÑAR UN CORREDOR POR ARICA, AL NO HABER QUEDADO DEFINIDA LA SOBERANÍA CHILENA-PERUANA CON LA RESOLUCIÓN DE SU LITIGIO EN LA HAYA SOBRE EL “TRIÁNGULO TERRESTRE”, LA LÍNEA MARÍTIMA “QUEBRADA” ESTABLECIDA POR LA CORTE FRENTE A LAS COSTAS DE PERÚ Y CHILE HACE QUE UNA SALIDA AL MAR PARA BOLIVIA POR ESA ZONA SE CONVIERTA EN UNA IDEA TAN COMPLICADA, QUE ES DIFÍCIL SIQUIERA IMAGINARLA.
POR LO TANTO, SI EL PERÚ TIENE QUE ADMITIR Y ACEPTAR LA CESIÓN DE UN TERRITORIO QUE ANTES FUE PERUANO, BOLIVIA HARÍA BIEN EN INVOLUCRARLO YA QUE TARDE O TEMPRANO TENDRÁ VOZ EN ESTE ASUNTO.
EL FALLO DE LA CIJ ESTABILIZO LA FRONTERA ENTRE CHILE Y EL PERÚ. HOY, NO QUIEREN ROMPER SU VECINDAD QUE LA HISTORIA MUESTRA COMO GARANTÍA DE PAZ INTERNACIONAL.
LUEGO, SERÍA IRÓNICO QUE BOLIVIA RECUPERARA TERRITORIO PERDIDO EN LA GUERRA DEL PACÍFICO Y EL PERÚ NO.

OPCIÓN 5, PEDIR Y NEGOCIAR SOBERANÍA TRIPARTITA CON CHILE Y EL PERÚ
EN 1978 BOLIVIA Y CHILE RECHAZARON LA PROPUESTA PERUANA DE SOBERANÍA TRIPARTITA EN EL ÁREA DE ARICA.
SI LA HIPÓTESIS DE LA SOBERANÍA TRIPARTITA COMPRENDE JURISDICCIÓN TERRITORIAL DE ARICA, BOLIVIA DEBERÍA TRILATERALIZAR LA SOLUCIÓN.
MUCHO ALEGATO PODRÍA AHORRARSE SI BOLIVIA PROMOVIERA UN DIALOGO CON AMBOS PAÍSES PARA QUE ADMITAN Y PERMITAN UNA SOLUCIÓN.
NO PODEMOS PRESCINDIR DEL PERÚ NI PRESIONAR A CHILE A QUE UNILATERALMENTE IGNORE EL TRATADO DE 1929.
EN PRINCIPIO SE DEBE APELAR A LA “BUENA VOLUNTAD” DE SUS PUEBLOS Y PARA ESTO NECESITAMOS LOBBY QUE LLEGUE AL CORAZÓN DE LOS CHILENOS Y PERUANOS.
POR SU COMPLEJIDAD, HAY QUE SER CONSCIENTES DE QUE, NI EN LA HIPÓTESIS MÁS OPTIMISTA, LOS ACUERDOS POLÍTICOS DE SOBERANÍA TRIPARTITA O LA DEL CORREDOR PUEDE SER FACTIBLES SI NO SE INCIDE SOBRE LA OPINIÓN PÚBLICA DE CHILE Y EL PERÚ
.

OPCIÓN 6, PEDIR LA “COSOBERANÍA DIFUMINADA” PARA EL CORREDOR POR ARICA
PEDIR Y NEGOCIAR CON SANTIAGO LA COSOBERANÍA DEL CORREDOR, NO ES DESCABELLADO PORQUE EXISTEN PRECEDENTES INTERNACIONALES Y MÁS SI CULMINA CON UNAS CONDICIONES VENTAJOSAS PARA LOS ARIQUEÑOS. LOS ARIQUEÑOS SABEN QUE CONTINUAR CON SU PRIVILEGIADA SITUACIÓN DEPENDE DE UN ACUERDO BOLIVIANO CHILENO SOBRE EL MAR.
ES UNA PROPOSICIÓN APTA, FACTIBLE Y ACEPTABLE PARA CHILE QUE NO PERDERÍA SOBERANÍA, PERMITIENDO UNA COSOBERANÍA A LOS BOLIVIANOS.
PERÚ ESTARÍA IMPEDIDO DE EJECUTAR EL PROTOCOLO DE 1929 PORQUE NO SE “CEDERÍA” TERRITORIO QUE FUE PERUANO A UNA TERCERA POTENCIA.EL TERRITORIO SEGUIRÍA PERTENECIENDO A CHILE.
PROPONER UNA SOLUCIÓN AL CONTENCIOSO CON CHILE, INSPIRADA EN LOS MODELOS DE ANDORRA, DE LAS ISLAS DE MAN Y DEL CANAL GUERNSEY Y JERSEY, DE UNA COSOBERANÍA “DIFUMINADA” ENTRE CHILE Y BOLIVIA, CONVERTIRÍA A ARICA EN UN TERRITORIO AUTÓNOMO PERO NO INDEPENDIENTE, VINCULADO AL GOBIERNO DE CHILE Y BOLIVIA, SIN MURALLAS, CON RÉGIMEN DE ASISTENCIA SANITARIA, FISCAL Y ADUANERO ESPECIAL.
LA MAYOR PARTE DE LOS ASUNTOS COTIDIANOS, COMO POLICÍA, MONEDA, EDUCACIÓN O TRANSPORTE PÚBLICO, SERIA UN EJERCICIO EFECTIVO DE UNA COMPETENCIA COMPARTIDA ENTRE LOS DOS PAÍSES, ASIMISMO LO VINCULADO A LAS RELACIONES EXTERIORES,CONTROL DE LAS FRONTERAS, INMIGRACIÓN Y ASILO.
DE ESTE MODO, EN LUGAR DE QUE LA BANDERA BOLIVIANA ONDEASE EN ARICA, SE ARRIARÍA LA CHILENA Y/O SE IZARÍAN AMBAS. ESTO DILUIRÍA LA ALUSIÓN A DONDE RESIDE LA SOBERANÍA.
LAS PERSONAS VOTARÍAN EN LAS ELECCIONES DE SUS RESPECTIVOS PAÍSES. TAMBIÉN EXISTIRÍA LA DOBLE NACIONALIDAD. NO HABRÍA NINGÚN TIPO DE CONTROL EN FRONTERA Y EL RÉGIMEN FISCAL ESPECIAL COMPATIBLE CON LAS NORMASCHILENAS Y BOLIVIANAS, PODRÍA EJERCITARSE EN TODO EL CORREDOR.
LA OPOSICIÓN RADICARÍA EN LOS PROPIOS BOLIVIANOS, LOS QUE NO QUIEREN NI OÍR HABLAR DE COSOBERANÍA O DE SOBERANÍA TRIPARTITA, COMO YA SE OPUSIERON A LA PROPOSICIÓN DEL PERÚ EN 1978.

OPCIÓN 7, NEGOCIAR CORREDOR Y PUERTO EN TERRITORIO QUE FUE BOLIVIANO
ANTE LA COMPLEJIDAD DE LA SOLUCIÓN VÍA ARICA, UNA OPCIÓN ES CENTRARSE EN NEGOCIAR UN ENCLAVE SOBRE TERRITORIO QUE FUE BOLIVIANO.
ESTA RESULTA SER UNA OPCIÓN PARA BOLIVIA PERO PARA CHILE ES OPTATIVO. DEPENDE DE SU VOLUNTAD PUES NINGÚN GOBIERNO CHILENO ACEPTARA QUE SU PAÍS SEA DIVIDIDO POR UN CORREDOR SOBERANO DE OTRO PAÍS.
ESTA PROPUESTA IDEALMENTE SERÍA AL SUR DE ARICA.EXISTE EL PRECEDENTE DEL OFRECIMIENTO CHILENO DE UN ENCLAVE DE 10 KM DE ANCHO EN EL ÁREA DE MEJILLONES.
NO SE REQUIERE CONSULTAR A PERÚ Y SERÍA UNA SOLUCIÓN CREATIVA SI LOS CORREDORES AÉREOS, LA CARRETERA Y LA LÍNEA FÉRREA, REQUERIDOS POR BOLIVIA PARA ACCEDER AL PACIFICO, SON CONSTRUIDOS, ALLÍ DONDE SE CRUCEN, SOBRE PASOS A NIVEL PARA NO INTERFERIR LAS CARRETERAS Y LÍNEA FÉRREA CHILENAS, NI PARAROMPER LA CONTINUACIÓN GEOGRÁFICA DE CHILE.
COMO EN LAS RELACIONES DIPLOMÁTICAS ENTRE ESTADOS SOLO HAY INTERESES Y NO “AMIGOS” ESTA OPCIÓN TENDRIA QUE ORIGINARLE A CHILE BENEFICIOS Y COMO ES OBVIO, EXIGIRÁN COMPENSACIONES TERRITORIALES E IMPONDRÁN CONDICIONAMIENTOS.
UN HIPOTÉTICO ACUERDO REQUERIRÍA UNA CONSULTA POPULAR EN CHILE COMO EN BOLIVIA, Y SE PUEDE VATICINAR SU RECHAZO.

OPCIÓN 8, TRANSFERIR LAS IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES A TRAVÉS DE ILO.
BOLIVIA DEBE ELEGIR ENTRE CONTINUAR CON EL DIÁLOGO INFRUCTUOSO O SER PRAGMÁTICOS, PUES ¿QUÉ SENTIDO TIENE “ROGAR” A CHILE PARA LOGRAR UN ACCESO AL MAR SIN ATISBO DE SOBERANÍA?
¿TIENE ALGÚN SENTIDO EL ESFUERZO DE LA NEGOCIACIÓN PARA OBTENER ALGO QUE YA TENEMOS POR 99 AÑOS EN EL DESPRECIADO PUERTO DE IIO, SIN COMPENSACIONES TERRITORIALES NI CONDICIONAMIENTOS?
ILO LLEVA 26 AÑOS DE ABANDONO. EL PATENTE DESINTERÉS DE LAS CONCESIONES OTORGADAS EN ILO FUERON DESAPROVECHADAS A PESAR DE SU AMPLITUD Y GENEROSIDAD.
HOY, DESPUÉS DEL FRACASO DE LA HAYA, DEBERÍAMOS APOSTAR POR ILO SIN PERJUICIO DE CONTINUAR UTILIZANDO ARICA, IQUIQUE Y ANTOFAGASTA. NO ES UN CAPRICHO, SINO UNA NECESIDAD GEOPOLÍTICADENTRO DE UNA LÓGICA DE MAYOR INTEGRACIÓN ECONÓMICA, SOCIAL Y COMERCIAL CON EL MUNDO.
POR LO PRONTO, LA TRANSFERENCIA DE LAS IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES BOLIVIANAS A TRAVÉS DE ILO REQUIERE PREVIAMENTELA SUPERACIÓN DE LAS DEFICIENCIAS DE SU PUERTO, QUE SON MUCHAS.
EL FRUSTRADO CORREDOR BIOCEÁNICO QUITO ATRACTIVO A LOS CONVENIOS DE ILO. SIN BRASIL Y CON EL DESINTERÉS PERUANO POR INVERTIR EN ILO, EL TREN BIOCEÁNICO ESTÁ MUERTO.
NO OBSTANTE, LAS PRIORIDADES DE UNA REAL GEOPOLÍTICA DE ESTADO ACONSEJAN DIVERSIFICAR NUESTROS CORREDORES COMERCIALES TOMANDO LO QUE TENEMOS A MANO.
HAY QUE CONCRETIZAR Y MODERNIZAR PUERTO AGUIRRE Y PUERTO BUSCH, CONSTRUIR EL FERROCARRIL EN TROCHA ANCHA ENTRE PUERTO SUAREZ Y GUAQUI Y UNIR TARIJA CON COBIJA MEDIANTE UN FERROCARRIL; SU IMPORTANCIA PARA NUESTRO DESARROLLO GEOECONÓMICO SOCIAL NO DEJA DUDAS.

OPCIÓN 9, MULTILATERIZAR EL CONFLICTO
EL PROCESO EN LA HAYA HA SERVIDO PARA DESTRUIR LA TESIS CHILENA DE QUE EL PROBLEMA MARÍTIMO BOLIVIANO ES BILATERAL.
EL HECHO QUE UN TRIBUNAL INTERNACIONAL COMO LA CIJ HAYA ADMITIDO Y SUSTANCIADO LA DEMANDA Y QUE CHILE ESTÁ OBLIGADO A NEGOCIAR UN ACUERDO PREVIO CON EL PERÚ, MULTILATERALIZA LA NECESIDAD DE BOLIVIA.
SI LAS NORMAS DEL DERECHO INTERNACIONAL HACEN A LA DEMANDA JURÍDICAMENTE INCONDUCENTE, SOLO QUEDA HACER EFECTIVO LA MULTILATERALIZACION PARA FORZAR LA MEDIACIÓN INTERNACIONAL..
SE TRATA DE GANAR LA BATALLA DE LA OPINIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL. HAY QUE ATRAER LA SIMPATÍA MEDIÁTICA Y EN LAS REDES HACIA LA CAUSA, ESPECIALMENTE DE LOS MEDIOS EXTRANJEROS, PONIENDO EN MARCHA UNA OFICINA ESTRATÉGICA PARA INTERNACIONALIZAR NUESTRA REIVINDICACIÓN.
POLÍTICAMENTE TIENE RELEVANCIA CONTAR CON EL RESPALDO DE LA OEA Y DE LA ONU
POR ESTO, HAY QUE ENFATIZAR LA ESTRATEGIA DE LA DENUNCIA “INTEGRAL”, EN TODO ESCENARIO INTERNACIONAL EN LOS QUE EL LOBBY BOLIVIANO PLANTEE SU DEMANDA MARÍTIMA INVOCANDO LA SOLIDARIDAD INTERNACIONAL.
ES LA ALTERNATIVA MENOS COSTOSA PERO NO EXPEDITA PUES ESTA OPCIÓN ESTÁ DEBILITADA PORQUE LA APELACIÓN A LOS ORGANISMOS MULTILATERALES DEMUESTRA QUE SON INOCUOS EN CUESTIONES DE JUSTICIA TERRITORIAL REIVINDICATIVA.
MUCHOS ORGANISMOS INTERNACIONALES Y ESTADOS RESPALDAN EL DERECHO DE BOLIVIA AL MAR Y LA OEA HA APROBADO ONCE RESOLUCIONES A FAVOR, ¿SIRVE DE ALGO? AUN TENIENDO ÉXITO EN LA ONU ¿OBLIGARÍA LA RESOLUCIÓN A CHILE? QUIZÁ PARA PRESIONARLE A NEGOCIAR, PERO NO A OBLIGARLO A CEDER.
LAS RESOLUCIONES DE LA OEA Y DE LA ONU, NO SON VINCULANTES, ESON INCAPACES DE HACER CUMPLIR SUS PROPIAS RESOLUCIONES Y MENOS AÚN NOS DEFENDERÁN EN CASO DE GUERRA.
BOLIVIA DEBERÍA ESTUDIAR LA CONVENIENCIA DE “DENUNCIAR” LA CARTA DE LA OEA”, ES DECIR EL RETIRO DE ESTE ORGANISMO, ANTEEL INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE LOS GOBIERNOS LATINOAMERICANOS DEL ARTICULO N°. 2 DE LA CARTA DE LA OEA Y DE LA RESOLUCIÓN DE 1979, QUE MULTILATERALIZA EL ASUNTO.
ESTO CONTITUIRIA UN PRECEDENTE DE REPUDIO A LA INDOLENCIA INTERNACIONALFRENTE A UN CONFLICTO QUE AMENAZA LA PAZ REGIONAL Y SIN DUDA, CAUSARÍA UN IMPACTO MEDIÁTICOINTERNACIONAL NECESARIO PARA FORZAR UNA SOLUCIÓN.
EL FALLO SUPUSO UN COSTO MILLONARIO PARA RETROCEDER EN LUGAR DE AVANZAR, NO CONSEGUIMOS SIQUIERA UNA OBLIGACIÓN DE CONDUCTA FUTURA DE CHILE, CON LO QUE SE LIQUIDO LAS ESPERANZAS DEL PUEBLO BOLIVIANO. HOY, BOLIVIA Y CHILE ESTAN MÁS SEPARADOS QUE ANTES.
BOLIVIA DEBE TERMINAR CON SU ESTOICO AUTOENGAÑO ¿QUÉ SENTIDO TIENE CONTINUAR CON EL TRAUMA PSÍQUICO? TIENE QUE ELEGIR ENTRE CONTINUAR CON EL DIÁLOGO INFRUCTUOSO O SER PRAGMÁTICO COMO SE RECOMIENDA CON LAS OPCIONES EXPUESTAS.
ES URGENTE, POR LO TANTO, LA REFORMULACIÓN DE UNA POLÍTICA DEL ESTADO, NO DE UN GOBIERNO, PARA ABRIR UNA NUEVA FASE DE RELACION BILATERAL CON CHILE, REFORZANDO LA OFENSIVA POLÍTICA Y DIPLOMÁTICA EN BUSCA DE RESULTADOS CONCRETOS.
DEBEMOS COMENZAR REFORMULANDO NUESTRA INTEGRACIÓN Y COOPERACIÓN RECIPROCA, ÚNICA FORMA DE CAMBIAR A FAVOR LA RELACIÓN BILATERAL.
YA ES HORA DE QUE LOS BOLIVIANOS SEAMOS CONSTRUCTORES DE NUESTRA PROPIA REALIDAD SIN ESPERAR REIVINDICACIONES QUE DEPENDEN DE OTRO.